本篇回應
Pei-Chi Lo 認為 含有錯誤訊息
引用自 Pei-Chi Lo 查核回應
這段敘述是販售防塵口罩廠商對其口罩效用的說明,正確錯誤皆有:
 
■N95的過濾效率敘述錯誤:
 
「N95=過濾95%以上細於0.3微米的微粒子」有誤,N95是對3微米細菌過濾效率>99%,對0.075微米顆粒的過濾效率>95%。
 
■N95「不是」SARS時唯一能給醫護人員保障的口罩:
 
SARS時WHO建議的等級除N95外,另有N99、N100、R95、R99、R100、P95、P99、P100等。
 
■若確實通過CNS14755的防塵口罩,的確可視為顆粒過濾效率為N95等級:
  
這種「非醫療器材的N95防塵口罩」通常是在重工業減少工作人員吸入工作環境化學物質與危險物的N95口罩,因為不是醫療用,目前法規上不以醫療器材列管。
 
■但「非醫療器材的N95防塵口罩」仍與「此波疫情政府徵用的醫用口罩」有差異:
 
文中似隱含該產品可作醫療用,只是推廣不便才沒申請。此部分有疑義,因為非醫材的N95防塵口罩用途是防環境化學物質等「非」醫療用途,可能缺乏醫療用途下額外需要的防血液體液穿透能力等。
  
此波疫情指揮中心建議N95留給醫療人員使用,在物資充裕的情況下,醫護人員仍應選有醫療器材許可證的N95醫用口罩;且有醫材許可證表示符合醫療器材優良製造規範、有向食藥署申請查驗登記等,方有完整保障。

資料佐證

不織布同業公會官網-介紹N95的過濾效率:
http://www.nonwoven.org.tw/index.php?Act=0&SK=11296&MK=10636&PK=5345
 
疾管署官網-醫護人員預防SARS防塵口罩選用技術問答集,提及WHO的選擇建議除N95外還有許多(P240):
https://www.cdc.gov.tw/File/Get/UoQPKjRwFFPoijcoUyn-9Q
 
食藥署醫用面(口)罩製造工廠品質管理指引-提及宣稱具N95則要通過CNS14755 D2等級或以上的性能規格要求(P3):
https://www.fda.gov.tw/TC/siteListContent.aspx?sid=310&id=30392
 
食藥署醫用口罩管理制度-提及非醫療用途的防塵口罩不以醫療器材列管(P13):
https://www.health.ntpc.gov.tw/archive/health_ntpc/6/file/醫用口罩管理制度.pdf

食藥署醫療器材許可證查詢系統-可查詢有醫材許可證的N95醫用口罩:
https://info.fda.gov.tw/mlms/H0001.aspx
此查核回應尚被用於以下的可疑訊息
有不少人疑惑,#艾多美台灣口罩 是否對病菌有效?

問: 艾多美台灣的口罩 vs N95,有什麼差別?

答: N95 = 它能過濾百分之九十五(96%)以上細於0.3 Micron的微粒子,這包括了大部分過濾性病毒(Virus)。

問: 過去有什麼例子嗎?
答: 2003年SARS,N95是唯一能給醫護人員和眾人多點兒保障的口罩。普通手術口罩能減少患者向外傳染,卻未能有效防止外來感染物。

問: N95 好像很不錯,可是聽說不能長期戴,為什麼?
答: 當年SARS(沙士)來得急速,醫護界來不及做準備,因此N95極為短缺,每位在醫院工作的人員只能獲發一個N95作長期使用,但此口罩密度高,呼吸不易,同時也相當悶熱,多用幾天後便一股氣味,惟全體醫護人員為延續高水平醫療,仍會戴著這極不舒服的N95,在醫院裏拼搏。

問: 艾多美(台灣版)口罩可以媲美 N95 ?

答: 病菌大小落在0.0~0.3微米 艾多美防護口罩 0.075。依據三達生技(3TA)的報告(測試報告 CNS14755 ),艾多美口罩可以防到0.075微米。艾多美台灣口罩的防禦力多於95%以上。

問: 既然如此,為何沒有宣稱"醫療級的口罩"?

答: 艾多美的口罩符合CNS 14755,拋棄式防塵用口罩,但不可宣稱醫療用口罩;艾多美防空汙口罩有符合可使用規格,只是我們不能宣稱醫療級。
醫療級的商品販售必須要有許可證才能販售,如果一般商店或個人販售醫療用品會涉違反藥事法第27條規定,依法得處台幣3萬元以上,台幣200萬元以下罰鍰。

問: 我不懂為什麼不申請醫療用的編號?

答: 販賣口罩(醫療器材)可申請販賣藥商執照,只需行政規費和當地衛生局查核即可。但如口罩申請了醫證,艾多美的經營者就不能隨意分享了,只能請會員自行上網買,在推廣上不是那麼方便( refer : https://www.fda.gov.tw/TC/ siteContent.aspx?sid=3752 ),相信艾多美公司有做了多方面的考量。

艾多美CP值超高的口罩,識貨的就知道賺到了。內行人看門道,外行人看熱鬧。換個角度想,沒有申請不代表不好; 有申請也不代表肯定是最好。
此回應已被原作者刪除。

以上內容「Cofacts 真的假的」訊息回報機器人與查證協作社群提供,以 CC授權 姓名標示-相同方式分享 4.0 (CC BY-SA 4.0) 釋出,於後續重製或散布時,原社群顯名及每一則查證的出處連結皆必須被完整引用。