年改溯及既往涉違憲？ 學者：可適用新法│TVBS新聞網
台北 報導 2017/04/19 19:55
人民應考試服公職權不只是財產權
釋字第730號的大法官解釋法理在於「法律保留原則」，解釋文大意：「法律的施行細則規定，欠缺法律具體明確之授權，對人民權利增加法律所無之限制，侵害其受憲法第十五條保障之財產權，與憲法第二十三條法律保留原則有違。」但是，多位大法官的協同意見書中，對於本號解釋關於人民應考試服公職之權有所闡釋，在目前年金改革的爭議中，深值吾人關注。
黃茂榮大法官的協同意見書中指出：「退休金不是額外的恩給，與薪資同為勞動報酬的一部分，皆是雇主或國家對於勞工或公務人員、教職員勞務之對待給付的重要部分，二者互有朝三暮四或朝四暮三之消長的關聯。」國家為確保人民退休後之最低生活需要，其給付關係宜朝「年金保險給付」的方向規劃。年金改革究竟有無朝向符合大法官見解的「年金保險給付」方向規劃，尚待討論、觀察；但是，人民的退休金和在職期間所領取的薪資，兩者加起來「同為勞動報酬」，在職期間的薪資（朝四）與退休金（暮三）有著「此消彼長的互動關聯」。因此，說好的「朝四暮三」，不能事後以政府作為雇主一方的事由，反悔改為「朝四暮二」，甚至是「朝四暮一」。而且「退休金不是額外的恩給」，事後剝奪人民退休金，就是扣課人民本來就該領取的「勞動報酬」，不管再怎麼強詞奪理曲解「法律不溯及既往原則」、「誠信原則」、「信賴保護原則」，改革不會是政府以國家暴力搶劫人民財產。
另外，同號羅昌發大法官的協同意見書中也指出：「服公職權之概念與範圍：憲法第十八條規定：『人民有應考試服公職之權。』此規定包括人民應考試之權及其服公職之權。其適用之前提為涉及『公職』之擔任；而其所規定『服公職』之保障，包括人民『擔任公職之權』及對服公職者賦予制度性保障。」所以，退休金不僅只是人民的財產權而已，在我國憲法體制下，甚至是攸關社會階層上下流動的憲法第十七條之參政權（「參與治理本國」之權及「參與本國公務」之權）。退休金當然是人民「擔任公職之權」及「對服公職者賦予制度性保障」的一部分，對退休以後之公務員之退休金的任何形式的剝奪就是「對服公職者賦予制度性保障」的支解，就是剝奪人民的參政權，標榜民主自由的政府焉能如此？
人民應考試服公職權是一種參政權，公務員領取退休金是應得的「勞動報酬」，不是「額外恩給」；退休金不只是一種財產權，更是「對服公職者賦予制度性保障」的一部分。國家財政困難不能僅只片面歸咎於公務員，不能一方面對公務員極盡污名化之能事，一方面無能激活經濟擴大稅基、增加政府預算收入，政府負債臨界法定上限，而猶好官我自為之！
釋字第730號的大法官解釋法理在於「法律保留原則」，解釋文大意：「法律的施行細則規定，欠缺法律具體明確之授權，對人民權利增加法律所無之限制，侵害其受憲法第十五條保障之財產權，與憲法第二十三條法律保留原則有違。」但是，多位大法官的協同意見書中，對於本號解釋關於人民應考試服公職之權有所闡釋，在目前年金改革的爭議中，深值吾人關注。
黃茂榮大法官的協同意見書中指出：「退休金不是額外的恩給，與薪資同為勞動報酬的一部分，皆是雇主或國家對於勞工或公務人員、教職員勞務之對待給付的重要部分，二者互有朝三暮四或朝四暮三之消長的關聯。」國家為確保人民退休後之最低生活需要，其給付關係宜朝「年金保險給付」的方向規劃。年金改革究竟有無朝向符合大法官見解的「年金保險給付」方向規劃，尚待討論、觀察；但是，人民的退休金和在職期間所領取的薪資，兩者加起來「同為勞動報酬」，在職期間的薪資（朝四）與退休金（暮三）有著「此消彼長的互動關聯」。因此，說好的「朝四暮三」，不能事後以政府作為雇主一方的事由，反悔改為「朝四暮二」，甚至是「朝四暮一」。而且「退休金不是額外的恩給」，事後剝奪人民退休金，就是扣課人民本來就該領取的「勞動報酬」，不管再怎麼強詞奪理曲解「法律不溯及既往原則」、「誠信原則」、「信賴保護原則」，改革不會是政府以國家暴力搶劫人民財產。
另外，同號羅昌發大法官的協同意見書中也指出：「服公職權之概念與範圍：憲法第十八條規定：『人民有應考試服公職之權。』此規定包括人民應考試之權及其服公職之權。其適用之前提為涉及『公職』之擔任；而其所規定『服公職』之保障，包括人民『擔任公職之權』及對服公職者賦予制度性保障。」所以，退休金不僅只是人民的財產權而已，在我國憲法體制下，甚至是攸關社會階層上下流動的憲法第十七條之參政權（「參與治理本國」之權及「參與本國公務」之權）。退休金當然是人民「擔任公職之權」及「對服公職者賦予制度性保障」的一部分，對退休以後之公務員之退休金的任何形式的剝奪就是「對服公職者賦予制度性保障」的支解，就是剝奪人民的參政權，標榜民主自由的政府焉能如此？
人民應考試服公職權是一種參政權，公務員領取退休金是應得的「勞動報酬」，不是「額外恩給」；退休金不只是一種財產權，更是「對服公職者賦予制度性保障」的一部分。國家財政困難不能僅只片面歸咎於公務員，不能一方面對公務員極盡污名化之能事，一方面無能激活經濟擴大稅基、增加政府預算收入，政府負債臨界法定上限，而猶好官我自為之！
近 31 日
3 次瀏覽
Lin 認為 含有正確訊息
｜引用自 Lin 查核回應
溯及既往沒有違憲，年改會委員也是政大法律系教授的郭明政，是德國慕尼黑大學法學博士，被牛津世界百科全書，譽為全球最權威社會保險學者之一，他拿大法官釋字620號，以及717號做說明。
政大法律系教授郭明政強調，基於社會不停變動，國家要不停修改法律，只要權力還沒發生變動者，在修改法律之後就要適用修改法律後的新法。而且所得替代率，先進國家都遠低於台灣。
政大法律系教授郭明政強調，基於社會不停變動，國家要不停修改法律，只要權力還沒發生變動者，在修改法律之後就要適用修改法律後的新法。而且所得替代率，先進國家都遠低於台灣。
資料佐證
https://news.tvbs.com.tw/politics/721578年改溯及既往涉違憲？ 學者：可適用新法
以上內容由「Cofacts 真的假的」訊息回報機器人與查證協作社群提供，以 CC授權 姓名標示-相同方式分享 4.0 (CC BY-SA 4.0) 釋出，於後續重製或散布時，原社群顯名及每一則查證的出處連結皆必須被完整引用。
查謠言詐騙